轉貼：誰是核能安全專家？ @ 歷史學X醫療史新時代

誰是核能安全專家

李尚仁

作者為中央研究院歷史語言研究所副研究員

2013年03月19日蘋果日報

擁核人士對反核運動最常見的輕蔑回應就是：「你們這是外行人、不科學、非理性的恐懼。」這些批評實際的意思則是：「你們沒有核能工程背景、不懂核電廠，因此沒有資格討論核能安全議題。」然而，核能工程專家就是最了解核安問題的人？真是核電風險的最高知識權威？

清大核工系在福島核災發生3天後所辦的說明會，放在YouTube上的紀錄影片內容最近引起爭議。會場有核工教授以輕佻語言形容福島核災是上帝做的實驗、讓核工界有機會學到改良電廠的設計，且證明核電廠安全、對核能發展有利；還將輻射塵比為放屁，傳播不遠危害有限。這些說法引發外界批評其缺乏惻隱之心。

缺乏科學人的嚴謹

筆者無意揣測這幾位教授的發言心理，但要質疑發言者表現出的專業態度與科學精神。說明會舉行時福島核災才發生3天，很多資訊都不清楚，狀況也還在演變，核工教授據何斷言：輻射很少、問題不嚴重？對如此重大議題，在公開場合輕率斷言，不正是缺乏科學人的嚴謹？當時福島電廠狀況都還高度不確定，核工專家就對外宣稱：老式核電廠，都能保有這麼大的安全度，核能安全真的沒有問題。清大核工系是台灣核電工程師與核電主管的重要養成機構，如果台灣核電廠出現意外，其教育出來的相關人員若以這種自大輕率的態度因應，小問題釀成大事的機會恐將大增。

假理性名義搞威權

儘管這幾位教授所謂福島核電意外不嚴重的說法大錯特錯，筆者無意在此質疑他們專業知識程度，因為他們的錯誤判斷所顯示意義很可能是：核電廠這個複雜科技系統，有太多環節可能出問題；一旦出差錯，核工專家也無法預料其後續與嚴重程度。調查報告指出福島核災涉及許多人謀不臧因素，不該推給上帝；若硬要說這是個實驗，它證明的是核安問題不能只聽信核工專家意見。

科技與社會研究（STS）學者溫恩（Bryan Wynne）對英國核電政策爭議有深刻研究，他指出公眾之所以對核能工業不信任與不安，原因之一是看出核電專家自以為是、沒認識到該領域知識的極限；但核意外發生時，又得依賴這些無自知之明的專家處理那無法預期的嚴重後果。更糟糕的是，英國政府獨尊特定專家意見，限縮政策辯論與決策考量範圍，對民眾基於不同考量而來的其他正當顧慮，都以「他們對科學無知」之類理由加以排除。結果導致科技決策的民主程序，淪為假借理性名義的「威權政治儀式」。台灣30多年來的核電爭議，我們在政府首長與部分核工專家身上，也經常看到同樣的現象。