歷史學X醫療史新時代

「醫療與視覺文化」國際學術研討會會後報告與感想

2010-11-24(三)至 2010-11-26 (五)為期三天的「醫療與視覺文化」國際學術研討會終於落幕了。這三天非常感謝李尚仁老師安排我充當工作人員，讓我在聽研討會的同時，僅需負擔一些簡單的任務即可。也謝謝尚仁老師致贈一本《醫學史課程基本課程綱領》的會議手冊，算是我在參與研討會之外的另一小收穫，在此一併致謝。

報告題目與每位學者報告的大概內容，我就不一一交代了。大概說一下我比較有印象的內容（交代的比較少，絕非學者的功力不足，而是小弟我有時會被抓去出一些小任務，所以不一定每場都在場聽，還不算自己「晃神」的時刻，因為真的很累，特別是下午場，我一直在想，為什麼我在臺下聽也會這麼累呢，可能自己年紀真的大了吧。

基本上會議論文還剩很多，這次研討會報名的狀況雖不差，但有不少報名者都未來參與，以致於還剩下不少的會議論文。我覺得這場會是學者與主辦單位的苦心經營與心血結晶，既然願意報名，應該要盡量來參與，至少可將會議論文拿走，別讓它們被遺忘。目前應尚可以向主辦單位索取，對醫療史有興趣者，不妨打電話去詢問看看。

二天半來，每一位發表學者都盡了最大的努力來解讀影像的資料，誠如祝平一老師在綜合討論所說，圖像的資料用在醫療史的詮釋上，解讀起來是極困難、不那麼容易的。祝老師的「翻圖」論述，就很耐人尋味，而祝老師提的版本與刻版技術的問題，我覺得至關重要，因為無論談書籍流傳或圖像刊刻，都離不開版本與刻印技術的問題。李建民老師的《藏府指掌圖書》論述，保持李老師一貫之風格，文筆雅緻又帶蒼涼之感，復把整個資料附在論文後（很厚又有份量），他所謂的看讀「心眼」之說，似乎已是中國臟腑圖解讀之極限，要挖出新的東西和突破，就像最後一天討論的，李貞德教授指出的：「傳統醫學的圖到底要傳達、呈現什麼」，如果不能再突破，則將困在此處繞不出去，但目前看來真是有些困難。

蔣竹山和梅泰理（Métailié）兩位學者，皆對本草圖的知識形式做出貢獻與解釋，我的疑惑還是，這些圖像對醫者辨識實際草藥上真的有幫助嗎？或是醫者需要受自己去採藥的這個訓練嗎？（我知道炮製可能是必須要實習的知識）至少現代中醫不用去採草藥。Yi-Li Wu（吳一立）教授的見解則很細緻，論證也很中肯，沒有妄斷，我對她的發表與提問都印象深刻； 金仕起 老師則很認真的搜集資料，呈現在他的文中，這兩位學者都對婦女的乳房外科病進行論述，牽涉到性別史，以及婦科、外科在歷史上學理分合的面向。

陳明教授的文章比較難懂、範圍較大，但是我相信他的多國語文能力，日後應該能將「瑜珈史」的相關問題釐清。 陳秀芬老師研究的「瘋病」，是他長期以來耕耘的領域，所以也論述得較有條理，只是有一張附圖50叫「收腸入腹」，怎麼看都像外科圖，不知「瘋」在何處，是這個舉動本身很瘋狂，還是那個病人是瘋子？原本想舉手發問，但那一場討論較熱烈，我又是後輩兼工作人員，所以沒舉手。同場另一位發表人戴麗娟 教授，展示了許多畫作，很有藝術價值，但也正因為如此，好像解讀起來也比較困難，因為從不同角度切入觀看，得到的觀感往往不同吧，這也是做圖像極容易碰到的問題。

李貞德與劉士永兩位老師各自解讀了一部影片；「趁著白日：孫理蓮的台灣」與「マラリア」都很有意思，我很遺憾中午吃飯時間沒能好好靜下來看一看影片，還是有些會議雜務需顧及，所以僅能從發表者的發言和文脈中找線索。基本上我覺得解讀影像更難，它與圖像不同，它背後更呈現了一個現代醫學影像史的更大命題，我想，每個觀賞（察）者在看完一張圖像後想法不一樣，各有解讀，那麼，看完一整部影片，恐怕在解讀上所呈現的差異會更多吧。因為影片中所著重的東西，往往很難破解，有時藝術家（或導演）背後的意圖，讀者不一定能猜透或猜對（甚至藝術家本身就不希望被「猜透」，有可能他希望留給觀賞者無限的想像空間），這也是解讀影片困難的地方（幸好這兩部還是紀錄片，還能找到一些有利的線索），又加上歷史學家寫的不是一篇影評，而是更深入的歷史研究。是以我認為，此領域有相當多的瓶頸有待突破，但這些研究者已經跨出了第一步，他們勇於嘗試與創新的勇氣，是值得稱許的。

最後，是我談一下個人感覺較強烈，且與自己的研究曾經較有COVER到幾篇文章。 雷祥麟 老師的“Qi-Transformation and the Steam Engine Visualizing the Body in Chinese Medicine in the Nineteenth Century”，勾起的我塵封已久的回憶，自碩士論文以來，我就把唐宗海這位中醫放下了，一方面我博論轉到民國去了，另一方面也想換換論題，轉個跑道。 雷祥麟 老師的唐宗海新發現，讓我突然有一種前未有的、有人可以跟我論文對話的深刻悸動，當雷老師SHOW出唐宗海的圖像時，我心中一怔，好像見到老朋友一樣。我 支持雷 老師的發現，並且願意提供我一切所知的資料，盡可能的讓 雷 老師把這篇論文寫好，我滿心感動、感激，這是唐宗海靈魂的呼喚啊！ 張哲嘉老師的論文，講述《洗冤錄詳義》(1854) 對人體骨骼的新考察，也讓我很有感覺。原因是我在寫碩士論文時，發現近代許多「中西匯通」的醫家，都很強調解剖學，當然也很重視骨骼學，這個傾向值得注意。且張哲嘉 老師的研究，時代還稍微往前一點，期待他論文能順利寫出。至於 李尚仁老師的研究，頗有助於我現在博論之寫作。最近讀了尚仁老師的〈看見寄生蟲──萬巴德絲蟲研究中的科學實作〉，給我很大的啟發，因為我博論關注的問題，牽涉到民國時期氣與細菌學的爭論，尚仁老師在會議上發表的這一篇〈觀察、推理與說服：早期瘧疾研究中的圖像〉，同樣牽涉到演示一種看不見的微生物對醫療發展史上的重要性，培養與觀察微生物技術的進步，都增加了其致病關鍵因素的有利地位，要說服科學界，也要說服一般民眾，並且制訂一套標準的實驗法。畢竟要看見微生物，是需要高度操作顯微鏡技術的，並且，看到的是什麼？又牽涉到「看見」這件事本身所具備的真實與權威性，這才能成就一次成功的「觀察」，它必然牽涉到圖像對照的問題了。這不是一個短暫的歷程，頗似STS實驗室醫學如何在社會中運作、實現的研究脈絡，但我還必須要 向尚仁 老師請教，誠如他所說，觀察寄生蟲和細菌還是不同的技術，因為寄生蟲的生命史比較複雜，而且不能透過染色；至於細菌學的操作部分和歷史，應該還要再請教尚仁老師才是。Soyoung Suh發表的“Marketing Medicine in Colonial Korea (1910-1945) ”論及韓國與日本殖民醫學間在藥業上的衝突與互動，她SHOW的圖像與我目前搜集的民國衛生圖像有許多類似之處，特別是補養、抗病的文化，中、韓仍有許多類似可資對照之處，我覺得可以再挖。我向她要了PPT，她也很熱情、爽快地答應了，並且她希望我能送一本碩論改寫的書給她，她說不容易買到，我希望能在民初廣告呈現上再多請教她，也希望我的碩論對她有所幫助。

和許多老師聊天是愉快的，一些老師談及醫療史上熱下冷的問題，很讓我憂心。現在醫療史之研究好像很盛，但關心或有興趣的學生究竟有多少？這個學科的延續性與未來在何處？是我更關心的。在上次政大新史學會議時，蔣竹山和陳秀芬教授都已發言指出類似的狀況，他們在大學開課的一些問題等等。雖然這次研討會礙於經費，不能邀請很多人，但是參與的學生或說是有興趣的人士，比起前幾年，確實是少了許多。人少不是重點，重點是一個學術要能有傳承，不是玩票性質的，它並非一、二天可以建立起來，這就不用多說了。

拉拉雜雜，隨手寫了些想法，希望對沒來參與會議又極有興趣、關心醫療史的好朋友們，有所助益。